微软退出手机OS舞台，真的很屈辱吗？

微软今年12月将放弃win10 mobile更新，虽不等于该系统手机不能用，但可以断言微软基本退出了手机OS的争夺。

有人说它屈辱地离开了舞台。

如果是4年前，甚至3年前，说“屈辱”，算合适。微软在手机端有过短暂辉煌，大部分时间在挣扎。

但我以为，此刻说“屈辱”离开，漠视了微软的战略主动性，以及过去几年它最具创新的一面。

今日离开，有点突然，仍有脉络可寻。

若回到4年前，纳德拉被提拔为微软全球CEO时，是能感受到某种变化征兆的。记得鲍尔默卸任时，流泪说自己已经老了，期望新人能变革微软。

上任没几天，纳德拉就显示出变革策略。他要高管去读一本书，Marshall B. Rosenberg 写的《非暴力沟通》，内容与情感、沟通、包容、同理心、如何与世界相处有关，颇有些他的故土英雄甘地的理念。

很多人说是化解内斗。事后诸葛，这是内外兼顾的底层文化变革与价值观重塑行动。微软所谓内斗、移动端危机、转型不力等，只是表面结果，更多是文化与战略方向的问题。

那时整个行业已被移动互联网浪潮裹挟，好像不占领手机市场就是失败。在与苹果、谷歌的竞逐中，Windows Phone实在没什么希望。

纳德拉没被裹挟。上任后，微软虽也捕捉手机热点，纳德拉甚至还重整了鲍尔默主导收购的诺基亚遗产，但2014年核心行动却更多是B端。一是与IBM等在云计算底层建立深度合作，二是拥抱linux。

微软与IBM的复杂博弈这里不说。提一下微软对linux的态度。这开源的生态，一诞生，微软就非常排斥。比尔盖茨嘲讽过它，鲍尔默2001年更是斥之为产业“癌症”，商业理念违背趋势潮流。

这两个动作多少被忽视了。今日看，它与《非暴力沟通》一书倡导的开放、包容、同理心理念，隐秘关联。那就是，纳德拉正在借助文化改造，重塑战略方向。这是根本性的症结。

2015年，他和盘托出执政理念：一是直接改了比尔盖茨、鲍尔默两个周期的价值观；二是重新确立了战略与具体方向。

比尔盖茨当初的使命是，要让每张桌子都有台PC。鲍尔默2013年修改成“为个人、企业创建一系列设备和服务，为全球各地工作和旅途的人们提供支持，帮他们开展各种活动”云云。

纳德拉则改成了 "to empower every person and every organization on the planet to achieve more"。具体的战略诉求是，在“重构全球生产力”商业框架指引下，“移动优先”、“云优先”。

这一表述，几年来多少有些被人忽视：empower一词，显然是“赋能”；这里的“移动”并非手机概念。纳德拉强调是“移动服务体验”。显然，整个表述超越了具体终端概念，期望变身基础设施。

4年来，我们看到，微软手机业务且战且退，云计算及整个2B却强力突击：收购LinkedIn、Mojang、Xamarin，投资GitHub，还成了linux基金会核心成员。

截至目前，微软整体战略中，windows视窗仍是核心，但在核心Azure中，也只是基础层之一。可以这么说，微软“操作系统”概念已升级，视窗只是其中一个核心要素，它还包括自身云化的工作流，以及许多外部软件、数据的集成，Oracle、IBM、MongoDB及Hadoop等公司的服务都在其中。目前，甚至还尝试跟亚马逊、苹果建立较深的合作。

在微软云计算、物联网、AI的体系里，都有超越具体终端的指向。手机如此，其他智能终端也是如此。未来，PC、笔记本、服务器甚至也会有新的动向。

几年来，微软业绩持续壮大，资本市场追捧不逊苹果、亚马逊。它已经是全球前三大云计算巨头之一。而且，这一层面的合作视野，胜过亚马逊、谷歌等。

你能看到，尽管微软手机OS层面且战且退，云化的Office 365等产品却渗透了苹果、安卓等终端。而且，它为原竞对平台创造了偌大的应用开发机会。

你能看出，微软提供的，其实是一套具有较强包容性的规则。它契合了纳德拉强调的“同理心”。他出版的那本书，名叫《刷新》，命名里，我想，应该有这种开放与超越。

再回到手机OS层面一下。此刻，它宣布下半年停止更新，可能想对外进一步传递明晰的战略信息，那就是纳德拉渲染的上述基础设施角色部分。过去几年，微软几次重大组织架构变革，也已证明了这一动向。

不过，2018年以来，全球行业趋势加深，这年初及未来周期的大势，需要它传递更多。除了业务面，想必也有利于市值管理等层面吧。

所以，说微软“屈辱”地离开手机操作系统舞台，应该是漠视了它的变革精神以及未来动向。

关于这事，最后我还想补充几句。想说，微软退出这一市场，展现了全新的生态协同理念。“智能协同”已成为行业言必称的高频词汇。

这里面有认知的误区。几年来，业界似乎对以下一种商业模式似乎推崇有加：

一、“一站式”与“全栈”思维；二、端到端、云管端或云+端的服务；三、所谓“生态”，几乎成了完整商业要素的表达，“全要素生产率”成了显学。

它们都有非常合理的部分，甚至是必需。尤其是眼前一个大规模融合的数字经济时代。

比如，许多领域没有先例，平台型企业，因为拥有技术与产品、研发力量、资本以及更广泛的线上线下产业资源，能够率先探索，趟出相对合理的路径。还有，许多技术路线差异明显，异构计算时代，需要有更高的融合思维。这种过程里，会形成一站式、全栈、全产业链、全要素的生态发展策略。

你能看到，过去几年，许多互联网公司的面孔一度非常相似，行业撕逼激烈而残酷。我想，这里面，应该就有这种同质化的思维在。它既是探索，也是创新远不够丰富的体现。

当全新的数字转型风潮来临，这种思维还在加深。过去半年，我们看到过很多案例。巨头企业几乎全是这种动向，甚至连语言表达、概念定义都极为雷同。

但我要说，随着数字转型走出这初期迷茫周期，走向纵深，这种同质化的动向可能会是行业发展的掣肘。全要素的比拼，会造成：

1、一股脑地“中台”与“基础设施”定位。

高度同质化竞争，缺乏集约，产业资源浪费；

2、限于生态竞争，所谓“基础设施”之间互联互通有限，数据不能全面打通，反而成了新的孤岛。

基础设施若不能互联互通，将不会有真正的效率与品质，整个社会的交易成本不可能真正降低。

3、它会引发政经世界的博弈，甚至地缘政治的博弈。

比如，不要以为本地区域经济发展的不均衡只是自然禀赋所致，也不要以为大国之间的经贸博弈就只是政治话题。可以这么说，华为的遭遇，既有美国的恐惧，中国公司的创新力，也有一个平台商业模式与发展路径的困惑。华为的形态越来越像是一家全要素的、自足的巨型平台。

我不是批判商业本身。我尊重各种路径选择。中国市场有非常丰富的探索空间。但此刻，我得说，我们还是缺乏微软过去4年的变革与创新的勇气。纳德拉其实是在一个行业被裹挟最重的时刻变恶搞微软方向的。这比2018年全球所谓行业互联网、数字转型、2B战略风潮更自觉，更具洞察力与前瞻性。

洞察与勇气之外，可能还是要回到他说的“同理心”。我们经常说的本地所谓“生态”，其实很难称得上真正的“生态”。因为，里面有太多行业的裹挟、竞争变异，以及各种人性的扭曲。它漠视了中国企业之间的那种互补、融合的空间。很多时候，我们的“融合”只是所谓线上线下，自身垂直方向的布局，缺乏敬畏、包容，太多远交近攻。

当然，我不是完全标榜微软价值。退出手机终端操作系统市场，肯定有微软吃不到多少蛋糕的背景，说失败也是实情。而且，纳德拉渲染同理心，推动微软借助云计算、2B战略建立起一套广泛的合作体系，也不全是微软自身的努力，同样有美国市场集体无意识地响应：相比中国，美国许多行业的线上线下融合进程反而缓慢，加上传统工业体系、金融以及基础设施的僵化约束，一度限制了巨头之间的协同，这里面就隐含着巨大的空间。

此外，此刻宣布停止更新的截止日期，一定也有微软的市值管理用意。过去一段，它经历了疯狂的时光。但也面临着巨大的调整。这种危机转换的信号，我们在苹果、亚马逊身上都已经观察到。在我还未动笔的另一篇文章里，我还会得出贝索斯绯闻也跟这种趋势变化——当然更有他内心梦想面临挑战有关。

不过还是多反观我们自身的不足吧。数字经济时代，中国市场有比较优势，尤其是数据丰富，生态繁复，有复杂经济体的特征，未来沉淀、形成的诸多路径与模式，面向全球，会有丰富的输出空间。但若缺乏真正的协同，仅仅想靠一己生态，无论看上去多么强大，都不可能有真正深入人心的落地。

就像微软“操作系统”战略从windows升级为一种广泛的协同与秩序一样，“操作系统”本身就已经再度确立了新的产业分工，只是说，它比传统工业时代那种边界分明的形态要复杂得多。

未来的竞争，波特强调的那种实操的“竞争论”当然重要，也是常态。但商业理念、思想的开放与澄明与否，将决定着许多平台的高度，以及区域经济的发展空间。期待中国市场有更多超越微软此刻的理念与实践创新。