田里保瓜倒贴“300元”？执法人员该为谁撑腰

　　田里保瓜倒贴“300元”执法人员该为谁撑腰

　　■ 观察家

　　法律该为谁撑腰，是个法理问题，更是个实践问题。

　　去年7月，广西桂林男子陈宇因在家中抓小偷，致小偷死亡，被以过失杀人罪提起公诉。今年7月，当地检方撤诉。此前死者家属曾提起刑事附带民事诉讼，要求赔偿81万元。近日，法院驳回该诉讼，明确陈宇一家“不用赔”。

　　该不该赔？这是个严肃的民事法律责任问题，是建立在当事人有没有构成侵权责任基础上的一种刑罚判断。本案中，当事人在家中抓小偷，本是天经地义。只是在制服小偷过程中，当事人陈宇没有预料到小偷患有心脏病，导致后者急性呼吸循环功能障碍而死。

　　应该说，这属于过失致人死亡的行为，但事情发生在陈宇制止盗窃行为的正当防卫过程中，且未超出法律限度，既不构成过失致人死亡罪，也难以构成民事赔偿的前提。否则，既冲击了正当防卫与违法犯罪的本质区别，也抹杀了民众对“常识”“常理”“常情”的基本认知。在此意义上，当地“不用赔”的判决，是不折不扣地用法律给正当防卫者撑腰。

　　无独有偶，类似问题这两天又刷爆网络。河南瓜农庞大哥一家在制止两个当地女性偷瓜的过程中，因为拽住偷瓜人的电动车，偷瓜人的膝盖蹭到水泥路面上，两只膝盖都出了血。还没等庞先生说什么，对方拿出电话先报了警。民警现场处理结果是，让庞先生赔偿偷瓜妇女300元医药费。

　　这个赔偿让庞先生一家充满了委屈，也让围观网友不平。庞大哥的拉拽造成了偷瓜人的人身伤害，这是不争事实，可这终究不是孤立的法律行为，而是发生在其保护自家财产不受损害的过程中，且没有超过必要的限度。

　　遗憾的是，涉事执法人员没看到整个事件发生链条，只看到了结果——“人家就偷你一个瓜，你就把人家弄伤了，至于吗？”这实际上是陷入了“唯结果论”的误区，即简单地以结果论，认为伤了人就是防卫过当甚至故意伤害，而不对正当防卫的构成要件进行详细分析和缜密论证。

　　最新通报是，当地公安局在舆情发生后立即组织核查，在民警耐心教育训诫下，两名偷瓜女性认识到自己错误在先，主动退还了之前赔偿的300元，双方达成谅解。这算是补救，但难言是公正的结果：它只是确认了偷瓜人退还赔偿，并没有确认庞大哥不用赔偿。

　　此事发展到现在，当地执法者不算是给庞大哥撑了腰，因为既没有明确两名女性的行为是偷窃行为，通报只是说“宋某下地摘了八九个西瓜，价值二十余元”，也没有明确庞大哥的行为是正当防卫，是对自己私人财产不受侵犯的自我保护。比起家中抓贼致死“不用赔”的前例，这番结局多少让人有些遗憾。公众更希望，这类机械化或和稀泥式处理能少些。

　　说到底，法律该为谁撑腰，是个法理问题，更是个实践问题。若保护私人财产的过程中致伤侵害者还得赔偿，那以后种瓜的张大哥、李大哥们再遇到类似事情，还敢不敢奋起维权？

　　□蔡斐(西南政法大学副教授)